Hinnan alennus vaatimuksista

Rakennusoikeudelliset kysymykset

Kysytty: 20.8.2009 klo:16:21

Kysymys olisi kuluttajien välisestä kiinteistökaupasta,myyjän näkökulmasta katsottuna ,eli kysymys kuuluu voidaanko missään tapauksessa ottaa huomioon ostajan saamaa 10% alennusta pyydetyn ja toteutuneen kaupan erotuksessa, kun ostaja alkaa vaatimaan piilevästä rakennusvirheestä hinnanalennusta? Ja vielä jos virhe on tulkinnanvarainen eikä siitä ole syntynyt minkäänlaista vahinkoa ?

sähkötesteri

Kysymyksiä: 13 kpl

Kayttäjän kysymykset

Virallinen vastaus

Kysymyksestä ei käy ilmi, millä perusteella 10 % alennus on annettu. Mikäli hintaa on alunperin alennettu nimenomaan hinnan alennusvaatimuksen perusteena olevan virheen takia, voidaan ostajan katsoa jo saaneen hyvityksen kyseisen virheen osalta, mutta muussa tapauksessa alennuksen huomioon ottaminen hinnan alennusvaatimuksessa ei ole yhtä selvää. Kaikkia virheitä ja puutteita ei suinkaan voida pitää virheenä, jolla olisi vaikutusta. Salaisen virheen kohdalla arvioitavaksi tulee sen vaikutuksellisuus. Onko kaupan kohde ollut siitä johtuen merkittävästi huonompi kuin ostajalla on ollut perusteltua aihetta olettaa. Virheen arvioimiseen vaikuttavat monet seikat, minkä vuoksi kattavaa vastausta ei annetuilla tiedoilla pysty antamaan. Suosittelen asiantuntijan, kuten asianajajan puoleen kääntymistä, joka voi arvioida tilanteesi sekä neuvoa asiassa. Vastaaja: Nordius/ Katja Pappinen varatuomari Asianajotoimisto Regelin & Siponen Oy Hallituskatu 21 Oulu

Kysymykseen/vastaukseen on liitetty lisäinformaatio linkki ->>

Arvostele vastaus kysymykseen "Rakennusoikeudelliset kysymykset / Hinnan alennus vaatimuksista":

Jäsenen Mestari antama (21.8.2009 klo:9:32) kommentti

Myyjä on maakaaren mukaan vastuussa 5-vuotta salaisesta( piilevästä) virheestä. Mielestäni tuota alennusta ei voi hyväksi lukea tässä tapauksessa, koska sitä ei ole varmaan kohdistettu mihinkään rakennusosaan. virhe täytyy todeta, ei missään tapauksessa pidä ryhtyä maksamaan tulkinnan varaisesta asiasta. Virheen pitää olla luonteeltaan merkittävä , käytännössä nyrkkisääntönä on vähintään 4-5 % summa ( korjauskustannus) kauppahinnasta.Mutta ei tämä mikään kiveen hakattu asia ole, voi sitä tietenkin lähtä käräjöimään vaikka 200 €:n asiasta jos todella haluaa.

Jäsenen Monta antama (21.8.2009 klo:9:47) kommentti

Tuolla 10%:lla ei ole tässä asiassa mitään tekemistä. Pyytää saa, mutta mitä loppujen lopuksi saa, se on eri juttu. Mikset kohdistanut sitä 10% niihin piileviin vikoihin, niin olisi jo toinen juttu ja vaikkapa alkujaan pyyntöhintaa lisää, että olisit voinut kohdistaa sitä "korjausavustusta" vaikkapa 50 %.

Jäsenen vaihtoehtoja antama (21.8.2009 klo:10:21) kommentti

"Monta" on mielestäni oikeassa, mutta jälkiviisaus ei kysyjää auta.

Kauppa on toteutunut niin kuin on tapahtunut. Toinen asia on taas, onko ns. "rakennusvirheellä" minkälaisia vaikutuksia havaittavissa, mihin, milloin, missä, jne...

Jäsenen TKT antama (21.8.2009 klo:10:28) kommentti

Ostajalla on tässä asiassa pitävä näyttövelvoite; osoittaa virhe, todentaa sen kustannukselliset vaikutukset, mihin myyjällä on tottakai kiistämisoikeus.

Jäsenen Vaaka antama (21.8.2009 klo:17:18) kommentti

Samaa asiasta kirjoiteltiin aikaisemmin, siellä oli lakiteksti tästä. Tämä on seiltä leikattu.

Niin, kuten edellisissä vastauksissa tuli selväksi, missään lainpykälissä ei mainita määrää tai rosentia paljonko virhe pitää olla.

Hallituksen esityksessä asuntokauppalaiksi ( HE 14/1994 ) sanotaan sivulla 132 asuntokauppalain 6 luvun 11 §:n 4 monentin peruteluissa, että myyjälle, joka ei ole asunnon tuottaja eikä usenkaan edes alan asunonelikeinonharjoittaja, ei voida kohtuudella asettaa kovin laajaa vastuuta asunnon piilevistä vioista ja puutteista. Se vuoksi poikkeaman ostajan perustelluista odotuksista on oltava merkittäviä, jotta se oikeuttaisi esittätämään myyjälle virhevaatimuksia.Merkitykseltään vähäisiin vikoihin ja puutteisiin ostaja ei siten voi vedota.

Tietysti ostajan on ostopäätöstä tehdessään huomioitava se, että vanhaa on luonnollisesti uusittava. Jos välttämättömän korjaustarpeen ilmeisesti uudistetaan muutakin, myyjä ei ole vastuussa kustannuksista.