Jäsenen Radontutkija antama (9.10.2012 klo:8:57) kommentti Radontorjuntatoimet kannattaa ehdottomasti tehdä. Siis laatan ja sokkelin välisen liitoksen tiivistäminen sekä radonputkiston asentaminen. Moreenimailla esiintyy myös enimmäisarvojen ylityksiä myös savimailla. Torjunta on aina halvempaa kuin imurin rakentaminen. Radonkaivo soveltuu vain soramaille.
Jäsenen rakrak antama (9.10.2012 klo:17:07) kommentti Mitähän eroa sillä avonaisella putkenpäällä siellä sepelin seassa on oli se sitten talon alla tai sokkelin vieressä? Toista kutsutaan radonkaivoksi ja toinen ei vaan toimi...Imurin kun lyö putken toiseen päähän varmasti toimii, ja tuo avonainen putkenpää talon alla on varmasti parempi kuin talon vieressä oleva. Päät kannattanee kumminkin tulpata niin lopputulos on tasaisempi. Jos ei raaski ostaa oikeita tulppia, voi esimerkisi käyttää viemärin suojatulppia, tai ihan vaan jeesusteippiä, tai vaikka uretaania. Rakentaja.fi vastaukset taas tasokkaita. Radonputket kannattaa lähestulkoon AINA laittaa maanvaraiseen lattiaan. Peltosalaojaputkesta tehtynä kustannus on täysin olematon.
Jäsenen Larmatin antama (9.10.2012 klo:17:56) kommentti Sitä putkea ei ole pakko katolle viedä. Tekee lattialaatan läpiviennin 110ht putkella ja laittaa päähän tiiviin tulpan, vetää sen sitten katolle jos siihen tarvitsee laittaa imuri. Varmaankin maksaa osat tuohon 50€, kannattaako säästää?
Jäsenen Teräs antama (9.10.2012 klo:19:11) kommentti Kiitokset vastanneille neuvoista! Lisäksi harkkosokkelin slammaus molemmin puolin lienee erinomainen ratkaisu radonvirtauksia vastaan.
Jäsenen JTPro antama (9.10.2012 klo:22:59) kommentti Laatan ja sokkelin sekä laatan läpivientien tiivistäminen on yksi tärkeimmistä "passiivisista" keinoista torjua radonia. Samalla paranee myös ilmatiiveys eikä tule maanhaju sisään.
Jäsenen JR454159223 antama (10.10.2012 klo:8:52) kommentti Harkkosokkeli on syytä sisäpuolelta epoksinomaisella aineella ja yläpintakin vähintään "alajuoksun" leveyden verran. Ei tietenkään saa unohtaa oikeaoppista bitumikaistaa eikä laatan että lattian rajakohtaakaan. Tuo siis siitä huolimatta oli radonvaara tai ei.
Jäsenen Teräs antama (10.10.2012 klo:9:42) kommentti Hetkinen... "Harkkosokkeli on syytä sisäpuolelta epoksimaisella aineella"? Kaikki viralliset ohjeet neuvoo sokkelin molemminpuoliseen käsittelyyn, radonturvan parantamiseksi, esim. Vetonit 137 sokkelilaastia. 137 Serpo on kuitulaastia, joka läpäisee vesihöyryn, eli on hengittävä. Itse pysyttäisin virallisessa, tutkittuun tietoon perustuvassa ohjeessa, jonka toimivuudesta on täydet vastuut ainevalmistajalla.
Jäsenen JR454159223 antama (10.10.2012 klo:12:21) kommentti Hetkinen! hetkinen! Luepa uudestaan ja ymmäärrä sekä ajattele. En ole minä ainakaan sanonut. etteikö saa olla "virallisetkin jutut" siinä sokkelissa. Toisekseen milloin viralliset tahot ovat vastanneet virallisista ohjeistaan, kun sokkelista ovat irroneet serpot ja sun muut kroaatit, maaleista puhumattakaan. Uskopa myös, että vain ja ainoastaan inhimillinen olento hengittää, "kivi" ei koskaan, ei myöskään hieman inhimillisempi puukaan, teräksestä puhumattakaan.
Jäsenen Teräs antama (10.10.2012 klo:19:05) kommentti Lausetta "harkkosokkeli on syytä sisäpuolelta epoksinomaisella aineella", on kyllä vähän hankala ymmärtää. Väärin työmenetelmin tehdyistä suorituksista ainevalmistaja ei myöskään vastaa. Esim. naapurissa rakentajaporukka teki sokkelin muuraukset ja rappaukset talven ensipakkasilla - keväällä oikaisulaasti oli puhallettavissa irti. Itse en ole huomannut ongelmia muuraus-, rappaus-, rouheasioissa, jos ne tehdään hyvissä olosuhteissa ohjeiden mukaan. Materiaali läpäisee vesihöyryn = materiaali hengittää.
Jäsenen rakrak antama (10.10.2012 klo:21:38) kommentti Tällä palstalla on muutama kirjoittaja joilla on vaikeuksia ymmärtää että samalla sanalla voi olla eri merkityksiä. Tuo hengittää löytyy suomi sanakirjasta (sieltä voi tutkailla niitä saman sanan eri merkityksiä), ja jopa seinä voi siis hengittää vaikka sillä ei niitä keuhkoja olekkaan...
Jäsenen Jv20531112 antama (11.10.2012 klo:1:19) kommentti Niinhän niitä kirjoittajia on. Ensin väitetään ainevalmistajan vastaamisesta: ”Itse pysyttäisin virallisessa, tutkittuun tietoon perustuvassa ohjeessa, jonka toimivuudesta on täydet vastuut ainevalmistajalla.” Tuo sitten kuitenkin kumotaan seuiraavassa pulinassa: ” Väärin työmenetelmin tehdyistä suorituksista ainevalmistaja ei myöskään vastaa.” Että niin sitä pitää hengittää omaan niskaansa. Eiköhän sitä olisi syytä myöntää virheensä. Teki oikein tai väärin ainevalmistajan ohjein, niin ainevalmistaja ei vastaa tuloksesta.
Jäsenen Larmatin antama (11.10.2012 klo:7:04) kommentti Uskaltaisiko kysyä mielipidettä. Uskoisitteko olevan radononia "perustuksissa" jotka on valettu suoraan kallionpäälle jota ei ole räjäytetty ja lattina alus täytetty sepelillä 0.5m- 1.5m paksuudelta?
Jäsenen Teräs antama (11.10.2012 klo:10:38) kommentti Nimimerkki Jv... Eri kirjoituksien sisällöistä ei kannata leikellä irtonaisia lauseita ja liimailla niitä yhteen keskenään. Tulkinta saadaan täten varmasti vääristettyä. Väärin työmenetelmin tehty suoritus = ainevalmistajan ohjeiden vastainen suoritus. Oikein työmenetelmin tehty työsuoritus = ainevalmistajan ohjeiden mukainen suoritus. Itse en ole joutunut vastuukysymyksiin ainevalmistajien kanssa, koska ohjeiden mukaan tehdessä rakenteet ovat toimineet, ainevalmistajan vastuu täyttyy. Joskus tuntuu, että harkko- ja rappauspinnoiterakenteet ovat liankin lujia. Viime syksynä tein pientä lujuustestiä traktorin takalanalla, ja hyvin pärjäsi. Jos serpot ja maalit liukee sokkelista, on työn täytynyt yksinkertaisesti tehdä erittäin huonosti,
Jäsenen TKT antama (11.10.2012 klo:13:04) kommentti Radon torjunta ainakin putkistoasennusten (maavarainen laatta) ja läpivientien ja liitoskohtien yms. tiivistysten osalta kannattaa aina tehdä, koska kustannukset ovat markinaaaliset. Toinen peruste tuolle varmentamiselle on se, että vaikka perusmaassa radonia ei olisikaan, se voidann kirjaimellisesti tuoda sinne; kapillarikatkoista ja muista laattan alapuolisista täyttökerroksista tulee jo sellaiset massamäärät, että jos se massa on aktiivista, niin torjuntatoimet ovat ehdottmia ja välttämättömiä!
Jäsenen Jv20531112 antama (11.10.2012 klo:16:43) kommentti Arvoisa Teräs! "Jos serpot ja maalit liukee sokkelista, on työn täytynyt yksinkertaisesti tehdä erittäin huonosti," Siitä huolimatta usein ne "serpot ja maalit liukenee" sokkelista, vaikka kuinka juuri se/ne serpot/maalit on hyvin tehty valmistajan ohjeitten mukaisesti. No mistä se johtuu? Se yksinkertaisesti johtuu siitä, että ne ohjeet on laboratorio-olosuhteita varten. Niissä ei ole otettu pohjien kuntoa mitenkään huomioon, vaan niissä ohjeissa on vaatimuksena laboratoriopohja ts. ainevalmistajat tietoisesti unohtavat harhauttaen oman etunsa vuoksi kuluttajaa, kunhan oma tuote menee kaupaksi. Kun nuo mössöt lähtevät irti, niin takuuta ei ole valmistajan taholta, sillä aina löytyy vika, siis pohjat eivät noudata laboratorio-olosuhteita. Siis perävalotakuu! Lueskelepa näitäkin ketjuja, niin huomaat mitä on valmistajien takuu. Se on täysin huuhaatakuu - käytännössä. Pohjat on tehtävä mahdollisimman hyvin, jotta ne lähestyvät laboratoriota käytännössä. En väitä, etteikö valmistajien ohjeet ole hyviä ko. tuotteelle, mutta ne jesuiittamaisesti jättävät ympäristön huomiotta ja siinä se salaisuus. En väittele enää tästä - ainakaan serpoista ja muista mössöistä elantonsa saavien kanssa.
Jäsenen Teräs antama (11.10.2012 klo:21:59) kommentti En saa elantoa serpoista, joten väittely jatkukoon :) En ota kantaa kuulopuheisiin tai palstoilla kirjoitettuihin tapauksiin. Ainoastaan omakohtaisiin kokemuksiin. Omien kokemuksien lisäksi olen jutellut paljon asiasta läheisen työkaverini kanssa (20 vuotta tehnyt muuraus, rappaustyötä), hänen kohdalla yhtään ongelmatapausta ei ole tiedossa. Olennaista kuitenkin radonasian kannalta on, että sokkelin sisäpuolikin käsitellään. Ohje on, esim. 137 Vetonit... Kukin sitten päättää tekeekö ainevalmistajan ohjeen mukaan, vai "Esson kahvipöydässä" kuultujen ohjeiden mukaan. Viime talvena otin radonasian sydämenasiaksi ja juttelin lähes kaikkien maamme/alueemme johtavien (radon)asiantuntijoiden kanssa "tunti tolkulla". Niiden pohjalta voisin jakaa tietoa pariin viimeisimpään viestiin: 1) Seulottu sepeli (puhdas), ei olisi radonia tuova täyttöaine. 2) mursketta, soraa, sepeliä ei saa louhia radonalueilta rakennuskäyttöön (toteutuuko?) kallio ei lähtökohtaisesti olisi radonvaarallinen alusta. Kallion räjäyttämisestä ei voida osoittaa, että se lisäisi radonriskiä. Kaikki kuultu asiantuntijoilta, joten en ota henkilökohtaista vastuuta, saatavilla oleva tieto myös vaihtelee. Oma näkemykseni on toki suositella radontorjuntaratkaisuja...
Jäsenen JR454159223 antama (12.10.2012 klo:9:11) kommentti Nyt Teräs taistelee /väittelee yksin omakehujensa kanssa, sillä kukaan tässä ketjussa ei ole väittänyt, etteikö voi/saa tehdä noiden sekoitusten valmistajien vuoksi. Jokainen voi ja saa tehdä paremmin "ympäristön" käytännössä kuin valmistajien ohjeet ovat. Koska en kuulu maamme parhaimpiin "(radon)asinatuntijoihin", niin en sen vuoksi uhraa jonkun kallista aikaa turhiin turinoihini, joten olkoon tämä tässä. Muuten aikaisemmin sanoin/kirjoitin: ”Harkkosokkeli on syytä sisäpuolelta epoksinomaisella aineella ja yläpintakin vähintään "alajuoksun" leveyden verran. Ei tietenkään saa unohtaa oikeaoppista bitumikaistaa eikä laatan että lattian rajakohtaakaan. Tuo siis siitä huolimatta oli radonvaara tai ei.” Mitenhän tuossa on se, etteikö valmistajien ohjeita voi/saa/pidä noudattaa? Kun lukee edellä olevan Teräs-kirjoituksen, niin mitään omakohtaista ei ole, vaan kaikki on kuulopuhetta väitteistä/uhoista huolimatta. Kuten sanonta kuuluu: ”Viisas väistää”, niin mitähän minä teen? Se jää nähtäväksi.
Jäsenen Teräs antama (12.10.2012 klo:10:02) kommentti Radon on näkymätön aine, joten konkreettisia havaintoja aineesta ei minulla ole. Jos asiantuntijoiden (Esim. Säteilyturvakeskus) kanssa asian selvittelyä ei lasketa, niin okei. Välitin kuitenkin kysyjille oikeilta tahoilta saatua tietoa muuttamattomana, mikä lienee olleellista ketjun kannalta. JR:n kirjoitus taas sisältää kohtia, joilla ei ole järkevää merkitystä sekavuutensa vuoksi. "Jokainen voi ja saa tehdä paremmin "ympäristön" käytännössä kuin valmistajien ohjeet ovat." tai "Harkkosokkeli on syytä sisäpuolelta epoksinomaisella aineella". En ole myöskään kieltänyt ketään laittamasta epoksia sokkelin sisäpintaan, vaan sanoin ITSE pysyttäytyväni ainevalmistajan ohjeessa (sokkelin sisäpuoli slammataan kuitulaastilla).
Jäsenen JaakkoLaukka antama (13.10.2012 klo:9:49) kommentti "En ota kantaa kuulopuheisiin tai palstoilla kirjoitettuihin tapauksiin. Ainoastaan omakohtaisiin kokemuksiin. Omien kokemuksien lisäksi olen jutellut paljon asiasta läheisen työkaverini kanssa (20 vuotta tehnyt muuraus, rappaustyötä), hänen kohdalla yhtään ongelmatapausta ei ole tiedossa." "Kaikki viralliset ohjeet neuvoo sokkelin molemminpuoliseen käsittelyyn, radonturvan parantamiseksi," "Radon on näkymätön aine, joten konkreettisia havaintoja aineesta ei minulla ole. Jos asiantuntijoiden (Esim. Säteilyturvakeskus) kanssa asian selvittelyä ei lasketa, niin okei. Välitin kuitenkin kysyjille oikeilta tahoilta saatua tietoa muuttamattomana, mikä lienee olleellista ketjun kannalta." Joopa joo! Siis ei kuulopuheita, vaan aivan omakohtaista - kuulopuheita! Sehän on selvää, että kaikki on nimenomaan sitä omakohtaista!
Jäsenen Pm antama (13.10.2012 klo:10:47) kommentti Kannattaa tilata ne mittauspurkit niin sitten tietää, onko sitä radonia vai ei.
Jäsenen Teräs antama (13.10.2012 klo:10:53) kommentti Arvasin, että joku tarttuu vähättelevästi tuohon läheisen työkaverin kanssa asiasta asiasta jutteluun. Läheinen työkaveri = sattuneesta syystä myös yhteisiä kokemuksia samoilta työmailta. Jos tuo kielipoliisin tehtävä muodostuu tässä ketjussa tärkeimmäksi, niin miksei tätä lauseparia voisi tasapuolisuuden nimissä ihmetellä: "sillä kukaan tässä ketjussa ei ole väittänyt, etteikö voi/saa tehdä noiden sekoitusten valmistajien vuoksi. Jokainen voi ja saa tehdä paremmin "ympäristön" käytännössä kuin valmistajien ohjeet ovat". Linkki: http://www.e-weber.fi/lecareg-harkot-ja-hormit/weber-tuotteet/leca-harkkoihin-perustuvat-rakenneratkaisut/maanvarainen-lecareg-perustus.html (lihavoiduilla fonteilla löytyy ne kohdat, jota itse ajoin takaa, linkistä avautuvassa tekstissä.) Muokk. Ja yllä olevaan viestiin... Juurikin näin, mittauspurkeilla asia varmistetaan. Hyvä, että välillä tulee aiheeseen liittyviäkin viestejä.
Jäsenen JaakkoLaukka antama (13.10.2012 klo:14:56) kommentti "Arvasin, että joku tarttuu vähättelevästi tuohon läheisen työkaverin kanssa asiasta asiasta jutteluun." Eihän se ole vähhyättelyä, sillä sehän on itse kuultua kuulopuhetta. Vai miten se oli?
Jäsenen Teräs antama (13.10.2012 klo:20:03) kommentti Läheinen työkaveri = sattuneesta syystä myös yhteisiä kokemuksia samoilta työmailta. Keskustelu toki jatkukoon, mieluummin rakennus- tai radonteknisistä asioista, pilkun nysväämisen tai "leikkaa ja liimaa" -talkoiden sijasta. Jos lähdetään kyseenalaistamaan muuraukseen liittyviä ainevalmistajan ohjeita, niin olisiko ehdotuksia millä muurauslaasti kannattaisi korvata, "paremmin ympäristöön sopivaksi".
Jäsenen JaakkoLaukka antama (13.10.2012 klo:22:31) kommentti Ehdotan rautarakenteissa teräksellä hitsaamalla, siis hitsiteräs!
Jäsenen Betonitohtori antama (14.10.2012 klo:8:16) kommentti Siis mihin??????? Joku kommentoi toisaallaa noista vastauksista!!!!!
Jäsenen JaakkoLaukka antama (14.10.2012 klo:22:00) kommentti "Jos lähdetään kyseenalaistamaan muuraukseen liittyviä ainevalmistajan ohjeita, niin olisiko ehdotuksia millä muurauslaasti kannattaisi korvata, "paremmin ympäristöön sopivaksi"." Kyllä jollakin on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Olkoon! Kukaan ei ole kyseenalaistanut valmistajien ohjeita, mutta joku vaan jankkaa ts. kannattaa ymmärtää edes rahtusen jankkaamisen sijasta.
Jäsenen Radontutkija antama (15.10.2012 klo:10:06) kommentti Vastaan tässä radonputkistoon liittyviiin kysymyksiin, Säteilyturvakeskuksen tutkimustulosten perusteella. Putkistoon kannattaa aina jo rakentamisvaiheessa asentaa poistohormi ja kattomateriaalille tehty läpivienti vesikatolle. Tällöin putkisto toimii painovoimaisesti ja laajan vuonna 2009 tehdyn tutkimuksen perusteella jo tällainen painovoimaisesti toimiva putkisto alentaa radonpitoisuutta tyypillisesti 20-50%. Samalla putkisto kuivattaa laatan alla olevia maa- ja kiviaineksia. Miksi radonpitoisuus alenee? Lämpötilaerot ja tuuli aiheuttavat paineron, joka laittaa ilmat liikkeelle. Jos tiivistämistyöt on laiminlyöty ja asunnossa onkin 5000 Bq/m3 radonia, ei painovoimainen putkisto enää ole riittävän tehokas. Putkistoon kytketty imuri alentaa radonpitoisuutta jopa yli 95 %. Tällöin on tuossa 5000:n kohteessakin mahdollista päästä alle 200 Bq/m3. Jos putken pää jätetään ulos seinän viereen avoimena sen vaikutus ilman imuria on huonompi kuin vesikatolle viedyn putken. Jos taas poistoputkeen liitetään imuri, putken paikalla ei ole suurta vaikutusta. Seuraavasssa raportissa on yksityiskohtaisia tietoja. Raportti löytyy sivulta www.stuk.fi /Oikopolkuja/Radon/Radon uudisrakentamisessa. Sen voi kopioida ja tulostaa sivuilta.Arvela H, Mäkeläinen I, Holmgren O, Reisbacka H. Radon uudisrakentamisessa - otantatutkimus 2009 . STUK-A244. Helsinki: Säteilyturvakeskus; 2010.
Jäsenen HTT antama (15.10.2012 klo:11:28) kommentti Hyvä, että täälläkin kirjoitetaan välillä pelkkää asiaa!
Jäsenen Teräs antama (15.10.2012 klo:11:38) kommentti Hyvä kirjoitus!
Lisää kommentti*